Калининградские перевозчики, возможно, вернутся на более короткий маршрут – через Белоруссию

Суд Евразийского экономического союза (Суд ЕАЭС) установил, что Белоруссия не в полном объеме исполняет Договор о Евразийском экономическом союзе в части обеспечения свободы движения товаров. Решение опубликовано на сайте суда 23 февраля.


Большая коллегия Суда решила заявление Российской Федерации удовлетворить в части, установить факт исполнения Республикой Беларусь не в полном объеме положений статей 1, 3, 4, 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года об обеспечении свободы движения товаров, функционировании таможенного союза без изъятий и ограничений после окончания переходных периодов, стремлении к формированию единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках Союза, осуществлении единого таможенного регулирования, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств – членов таможенного союза от 21 мая 2010 года, – говорится в документе. Таким образом поставлена точка в деле о конфискации белорусскими таможенниками товаров калининградских предпринимателей в декабре 2014 – январе 2015 годов, поскольку «решение Большой коллегии Суда является окончательным и обжалованию не подлежит».

– Решение очень важное для нас, – рассказала «Логирусу» вице-президент Калининградской торгово-промышленной палаты (КТПП) Марина Фицак. – Дождемся текста, изучим, сделаем выводы и решим, что дальше делать. Пока рады, что будет определенность для калининградских предприятий, которые ориентированы на поставку товаров в Россию. До настоящего времени многие из них вынуждены использовать маршрут Литва – Латвия – Россия. Теперь, возможно, вернутся к привычному и более короткому – Литва – Белоруссия – Россия.

Доводы Суда ЕАЭС

Большой коллегии Суда (9 судей и председательствующий) пришлось для разрешения спора по существу уяснить точное правовое содержания статьи 125 ТК ТС во взаимном прочтении с положениями статьи 123 ТК ТС о взаимной административной помощи, «согласно которым под взаимной административной помощью понимаются действия таможенного органа одного государства – члена таможенного союза, совершаемые по поручению таможенного органа другого государства – члена таможенного союза или совместно с ним в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и предупреждения, пресечения, расследования нарушений таможенного законодательства таможенного союза».

– Аналогичное разграничение международно-правового и национального регулирования таможенных правоотношений содержат и иные положения ТК ТС, отдавая приоритет нормам таможенного законодательства таможенного союза, – отмечается в решении суда.

При этом в решении уточняется, «что действия любого из государств-членов по процедурам таможенного контроля, выходящие за рамки требований таможенного законодательства таможенного союза, носящие расширительный характер толкования их прав, не соответствуют принципам функционирования таможенного союза, установленным статьей 25 Договора о Союзе и, в частности, подпунктом 5 пункта 1 этой статьи об осуществлении свободного перемещения товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного, фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных Договором о Союзе».

Большая коллегия Суда считает, что таможенный контроль, проводимый государствами-членами на основе национальной системы управления рисками, «не должен ущемлять права других государств-членов, грузы которых и сопроводительные документы к ним, выданные компетентными органами (структурами) государства-члена, подвергаются таможенному контролю, в том числе признаются в одностороннем порядке не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза».

В документе также поясняется, что право аннулировать документ о статусе товара, которым воспользовались таможенные органы Белоруссии, в данном случае «отнесено к компетенции ТПП Российской Федерации и ее территориальных органов».

Решение принято большой коллегией Суда ЕАЭС в составе председательствующего и 9 судей, пятеро из которых воспользовались своим правом на особое мнение из-за несогласия с решением суда или его отдельными положениями. Мнения А. А. Федорцова, Т. Н. Нешатаевой и К. Л. Чайки уже опубликованы на сайте суда, мнения В. Х. Сейтимовой и Д. Г. Колоса будут опубликованы позже.

Особые мнения судей

Воспользоваться правом на особое мнение Федорцова подвигло несогласие с судебным решением. В частности, он считает, что «заявление Российской Федерации не подлежало принятию к производству Суда и рассмотрению по существу в части, касающейся спора о соблюдении Договора», поскольку договор вступил в силу 1 января 2015 года.

Судья настаивал на досудебном урегулировании: он полагает, что спор по событиям до конца 2014 года суд рассматривать не правомочен. Кроме того, он уточняет, что «в оспариваемых случаях товар перевозился не только по территории России и Беларуси, но и по территории Литвы, которая не является государством – членом интеграционного объединения, поэтому спорные случаи не подпадали под регулирование статьи 125 Таможенного кодекса и статьи 17 Соглашения».

– При принятии решения по существу спора Суду следовало отказать заявителю – Российской Федерации в удовлетворении его требований и установить факт соблюдения Республикой Беларусь Договора, статьи 125 Таможенного кодекса, статей 11 и 17 Соглашения в полном объеме, – подытоживает Федорцов.
В свою очередь, К. Л. Чайка считает, что суду следовало вынести решение об удовлетворении требований РФ в полном объеме. По его словам, попыткой досудебного порядка урегулирования спора Россия воспользовалась, и «в ходе двенадцати раундов переговоров» стороны не смогли найти взаимоприемлемое решение, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Судья отметил, что, по мнению Белоруссии, «все юридически значимые действия совершены ответчиком в 2014 году», тогда как нарушение права действительно началось в декабре 2014 года, но продолжилось в январе, феврале и марте 2015 года, когда Ошмянская таможня проводила различные формы таможенного контроля и возбуждала, а затем прекращала производство по делам об административных правонарушениях.

– Право государства-члена вводить запрет перемещения товаров в связи с защитой правопорядка на территории одного из государств-членов правом Союза не предусмотрено, – продолжает Чайка. Ответчик не только не представил суду «никаких доказательств в подтверждение наличия угрозы правопорядку Республики Беларусь в результате перемещения по ее территории бытовой техники, но и «после обращения в доход государства холодильники, телевизоры и микроволновые печи поступили в гражданский оборот на территории ответчика».

Учитывая, что «Большая коллегия Суда, исследовав доводы истца и ответчика, <…> обоснованно не отклонила ни один довод Российской Федерации и в соответствии с правом Союза не согласилась ни с одним возражением Республики Беларусь», судья считает, что «следовало вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме и установить факт несоблюдения Республикой Беларусь статей 1, 3, 4, 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств – членов таможенного союза».

По мнению судьи Т. Н. Нешатаевой, «помимо прочих двадцати пяти случаев в 2014 году, в которых техника, принадлежащая российским компаниям, систематически задерживалась контролирующими органами Республики Беларусь, была конфискована и обращена в доход Республики Беларусь, четыре случая задержания и конфискации бытовой техники имели место после 1 января 2015 года».

– В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подмены товаров или свидетельствующие о наличии ее следов. Нет и сведений о том, проводились ли какие-либо следственные действия с целью установления обстоятельств подмены и обнаружения виновных лиц. Напротив, в материалах дела присутствуют акты таможенного досмотра автомобилей, который позволил установить, что «товаров, не указанных в ТСД, не выявлено», пломбы, наложенные таможенными органами отправления, не нарушены. Однако в ходе таможенного администрирования в Республике Беларусь товары ООО «Технопром» были признаны иностранными, а товары ООО «Рубеж» – бесхозными, – отмечает судья.

Нешатаева считает, что «рассмотрение данного спора неоправданно затянулось». Кроме того, полагает она, «необходимо решить в нормативных актах ЕАЭС вопрос неучастия судей от государств – участников межгосударственного спора в качестве руководителей процесса».

Перспективы для компаний

Несмотря на разногласия, решение принято, и теперь калининградские компании смогут в судебном порядке компенсировать потери при изъятии в Белоруссии произведенной ими техники, полагает глава региона Антон Алиханов.

– Решение суда открывает возможности для подачи исков компаниями, у которых была изъята продукция, о компенсации понесенных потерь, – приводит ТАСС слова врио губернатора.

Алиханов подчеркнул, что решение «поставило точку в длительном споре о том, имели ли белорусские таможенные органы правовые основания для изъятия товара калининградских производителей электротехники».

– Свобода транзита и обеспечение свободы движения товаров являются важнейшими факторами для калининградских производителей, отправляющих значительную часть произведенного товара на остальную часть России через Белоруссию. Данное решение позволит защитить интересы наших производителей при возникновении спорных вопросов связанных с таможенным оформлением и транзитом, – подытожил глава региона.

Фото: Логирус Источник: Логирус