Верховный суд освободил от "платоновского" штрафа собственника арендованной машины

Компания сдала машину в аренду, а потом получила «письмо счастья».

Собственник пытался доказать, что в это время автомобилем управляли не его работники. В качестве доказательств предоставил копию договора аренды и даже платежки по нему. Но три инстанции решили, что этого недостаточно, и оштрафовали его.

Дело дошло до Верховного суда, который заступился за хозяина ТС, разъяснив: если договор аренды исполнялся, то владелец машины не должен оплачивать штрафы (Постановление от 05.03.2021 № 67-АД21-1-К8).

Обстоятельства спора

В 2018 году комбинат оштрафовали за то, что один из водителей их большегруза не заплатил через систему «Платон» за проезд по федеральной трассе (ст. 31.1 закона об автомобильных дорогах). А в феврале 2019 года предприятие сдало свой грузовик МАЗ в аренду другому обществу. Стороны заключили договор, временный владелец оформил на машину неограниченную страховку.

Ключевое значение для принятия решения в пользу собственника ТС имеют два доказательства: авто действительно передали другому лицу и платили за аренду. Причем, как отмечает эксперт, оплата должна быть до момента нарушения.
Летом того же года уже сотрудник арендатора ехал по трассе федерального значения «Сибирь» в Новосибирской области, но плату за это не внес. Система «Платон» нарушение зафиксировала. Так как этот факт выявили автоматически, протокол оформили на собственника машины – комбинат (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП). Инспектор Ространснадзора узнал, что в 2018-м этот автомобиль, принадлежавший компании-арендодателю, уже нарушал норму, поэтому выписал штраф за повторное совершение административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП «Несоблюдение требований о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения»). И если за первый раз нарушитель заплатил 5 000 руб., на этот раз должен был уже 10 000 руб.

Решения нижестоящих судов

Предприятие попыталось обжаловать постановление через суд (дело № 12-15/2020). Представитель комбината объяснил, что грузовиком в это время пользовался «Атомспецтранс». В доказательство он представил копии нескольких документов: договора аренды, который заключили владелец МАЗа и общество, платежных поручений об оплате аренды и полиса ОСАГО на арендатора. А еще заявитель предоставил справку начальника транспортного цеха о том, что тот самый МАЗ они не эксплуатировали с 1 января по 9 августа 2019-го. Руководитель написал список всех автомобилей, которые выходили в рейс от предприятия 23 июля 2019 года (в день, когда зафиксировали нарушение): в этом перечне отсутствовал грузовик, сданный в аренду.

Но Мошковский райсуд Новосибирской области решил, что эти бумаги не доказывают, что в момент фиксации нарушения грузовик предприятия был во владении другого лица. Справка самого арендодателя о том, что МАЗ не эксплуатируется, не является доказательством невиновности комбината. Первая инстанция отметила, что к договору аренды не приобщена бумага о передаче большегруза арендатору. Поэтому постановление она оставила без изменения, оштрафовав владельца большегруза на 10 000 руб.

ВС в этом деле поддержал сформированную на практике позицию о том, что собственник не должен оплачивать штрафы за арендатора машины.
Так, общество сдало принадлежащую ей Skoda Octavia в аренду индивидуальному предпринимателю. В то время, когда ИП пользовался автомобилем, его припарковали на газоне. Это зафиксировала камера, работающая автоматически. Собственнику авто выписали штраф по ст. 8.25 КоАП г. Москвы («Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями»), но ему удалось его оспорить через суд. Правда, не сразу, а только в апелляции.

Владелец иномарки в качестве доказательств предоставил договор аренды, акт приема-передачи транспорта и платежки по договору (№ 7-10569/2019). Такого же мнения оказался и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Он сослался на постановление Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года. Согласно п. 27, доказать передачу транспорта в чужое пользование могут полис ОСАГО, если в нем есть запись о допуске к управлению другого лица, договор аренды или лизинга и показания свидетелей. Суд решил, что в копии полиса нет информации, что МАЗом могут управлять водители АО — арендатора, а показаний свидетелей в материалах дела нет. Решение райсуда он оставил без изменения (дело № 16-4249/2020).

Тогда гендиректор комбината пожаловался в Верховный суд (дело № 67-АД21-1-К8).

Позиция ВС РФ

ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (« Административная ответственность собственников транспортных средств»), владелец машины освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого.

Еще один случай: ООО через суд удалось отменить штраф за проезд на красный свет. Общество сдало в аренду свой Renault «Предприятию автомобильного транспорта и механизмов». Уже после этого автомобиль на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировала камера. Штраф пришел собственнику машины, ООО. Общество решило его обжаловать в суде, предоставив договор аренды, платежки по нему, акт приема-передачи и допсоглашения.

Две инстанции решили, что этих документов недостаточно, и отказали собственнику иномарки. Их поправил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что представленные доказательства подтверждают факт аренды и акты нижестоящих инстанций отменил (№ 16-2035/2020). Судья обратил внимание на доказательства, которые предоставил комбинат. В материалах дела есть акт приема-передачи грузовика по договору аренды, а еще платежки по этому соглашению. То есть данных о том, что договор не исполняется, нет. А значит, нельзя однозначно сказать, обоснованно собственника грузовика привлекли к административной ответственности или нет.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП «Презумпция невиновности»),
поэтому оштрафовать комбинат нельзя. ВС отменил постановление инспектора Ространснадзора и акты нижестоящих судов, которые наказали арендодателя как собственника машины. Дело прекратили по отсутствию состава административного правонарушения.

Автор: Дарья Зимак